yeR lE

He estado meditando estos días, solo estos últimos días los varios meses que he estado sin escribir estaba de retiro espiritual, sobre el tema de la familia real. No me considero especialmente monárquico pero tampoco lo contrario, ni si quiero pienso que sea un mal necesario, ni un bien necesario,... En esencia, intentando ser objetivo, diría que se trata de una institución obsoleta, no tiene demasiado sentido rendir pleitesía a un hombre porque un antepasado suyo fuera lo bastante ¿capaz, rudo, cruel, duro, despiadado? para someter a sus vecinos y a los vecinos de sus vecinos y a los vecinos de los vecinos... Hasta lograr conseguir el poder de un área suficientemente grande para considerarla un reino. Ni siquiera los hijos de los trabajadores de una empresa tienen tanta consideración con sus empleadores.
Por otro lado ¿que ha hecho el rey o su hijo para merecer esos honores? alguno podría decir que jugó un papel clave en la transición, cierto pero probablemente muchos hombres habrían hecho un papel similar de encontrarse en su lugar. Por otro lado tenemos su papel actual, su trabajo ¿que cual es? ser una cara "bonita" que represente al país. Es decir el rey es como Beckham pero a lo bestia, no juega a futbol no, pero realiza una labor propagandística de España más allá de las fronteras, el rey es un hombre-anuncio, no lleva colgado el cartelito 'España mola' ni 'España es lo más' ni 'somos una potencia mundial', no, no lo lleva, porque no lo necesita. El rey llega a un país del 3er mundo o del 1º (o del 4º o del 2º, o de los mundos d Yupi) y aunque seguro que alguien no lo conoce siempre hay otro alguien capaz de decirle 'Es el rey de España, un mandamás de un país, que no se donde está pero se que existe, que no manda, delega esa responsabilidad' 'ooooooohhhh'(en ese punto el incauto parpadea pensando si no es un sueño estar viendo a una persona tan importante).
En fin, según los cálculos de cuya objetividad no ¿deberíamos? dudar la propaganda que realiza el rey allende los mares es superior a lo que nos cuesta mantenerlo a él y sus familiares, dicho de otro modo si quisiéramos hacer la misma publicidad a través de anuncios o panfletos o lo que sea nos costaría más de lo que nos cuesta gobernarlo (ojo al guiño humorístico de la palabra ¿Quién gobierna a quien?).
Cambiando de tercio está el hecho de que quemen fotos suyas, lo cuelguen cabeza abajo (que se le va a subir la sangre a la cabeza al pobre hombre) o similares, eso sí que no es tolerable, es anticonstitucional y quien atente contra su figura, mal que nos pese, está atentando contra el país y merece un castigo. Lo del pueblo de Pedreguer no tiene nombre, que reúnan el pleno para votar que los maulets puedan o no pintar un mural del rey cabeza abajo es surrealista, ¿como puede un grupo democrático votar atentar contra la constitución? es el absurdo de los absurdos y encima solo un partido se opuso al mural, de locos. Pero hombres de Dios... ¿no veis que si ya es difícil pintarlo del revés luego para reconocer si está bien pintado o no habrá que torcer la cabeza? Si queréis pintadlo normal y que los maulets hagan el pino para mirarlo…
Bromas aparte el artículo 56 dice "El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales,..." "3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad." Yo de ambos puntos extraigo: primero que el Rey representa el país, y luego que si se atenta contra su figura también se atenta contra la de la patria, y violar su imagen además va contra un punto de la constitución por lo que resulta anticonstitucional y, supongo, es un delito.
Por todo ello pienso que si queremos no tener Rey deberíamos modificar antes la constitución, hacerlo de otro modo es volver a levantar viejos odios destrozando la constitución e incitando a la guerra fratricida y sin sentido.